Wie ihr in der \u00dcbung bereits bemerkt habt, hat printf ein seltsames Verhalten, wenn man in den Parametern mehr als ein increment nutzt.
\nHier nochmal das Beispiel aus der \u00dcbung:<\/p>\n
#include <stdio.h>\r\n
void main(){
\tint i=0;
\tprintf(\"%i %i %i\\n\", i++, i++, i++);
\tint i=0;
\tprintf(\"%i %i %i\", ++i, ++i, ++i);\r\n
}\r\n<\/pre>\nMan w\u00fcrde nun erwarten, dass die Ausgabe wie folgt lautet:<\/p>\n
0 1 2
1 2 3<\/pre>\nDie Ausgabe dieses Programms war in der \u00dcbung:<\/p>\n
2 1 0
3 3 3<\/pre>\nMan kann sich ruhig einige Sekunden nehmen, dies zu betrachten.
\ni selbst ist im Grunde nur eine Adresse, an der etwas abgelegt werden kann – der Wert von i.
\nNach i++ h\u00e4lt i nach wie vor dieselbe Adresse, aber der Wert von i wurde um 1 erh\u00f6ht.<\/p>\nDer printf Befehl wertet solche increment Operationen aus, bevor die Ausgabe mit den entsprechenden Werten der Variablen konstruiert wird.<\/strong>
\nDies zeigt sich an dem folgenden Beispiel.<\/p>\nDer Code von oben wurde leicht modifiziert:<\/p>\n
#include <stdio.h>\r\n
void main(){
\tint i=0;
\tprintf(\"%i %i %i\\n\", i++, i, i++);
\tint i=0;
\tprintf(\"%i %i %i\", ++i, i, ++i);\r\n
}\r\n<\/pre>\nDie Ausgabe ist nun:<\/p>\n
1 2 0
2 2 2<\/pre>\nWarum dieses seltsame, unerwartete Verhalten?<\/strong><\/h1>\n
Kurz: In C ist das Verhalten f\u00fcr 2 increment Operationen in einer Anweisung nicht definiert.<\/strong> <\/span><\/p>\n
Lang: Der Compiler<\/a> optimiert das C-Porgramm f\u00fcr die jeweilige Plattform<\/a>, auf der er l\u00e4uft.<\/p>\n
Da f\u00fcr die Auswertung einer Anweisung laut C-Handbuch keine feste Reihenfolge festgelegt ist, liegt es beim Compiler, wie die obige printf Anweisung ausgewertet werden soll.<\/p>\n
If A is not sequenced before or after B then A and B are unsequenced Evaluations A and B are indeterminately sequenced when A is sequenced either before or after B, but it is unspecified which. 13) The presence of a sequence point between the evaluation of expressions A and B implies that every value computation and side effect associated with A is sequenced before every value computation and side effect associated with B. ISO\/IEC 9899:201x 5.1.2.3 \u00a73<\/a>
\n<\/em><\/p><\/blockquote>\nHier scheinbar „von rechts nach links“.<\/p>\n
Dieses Verhalten ist aber keinenfalls als Regel anzusehen! <\/strong><\/span>
\nDas Verhalten kann sich stark unterscheiden zwischen verschiedenen Plattformen und kann sogar Compiler abh\u00e4ngig sein!<\/strong><\/span><\/p>\nMehr als eine increment Operation in einer Anweisung hat kein eindeutig festgelegetes Verhalten zufolge!<\/strong><\/span><\/h3>\n
Wie geht das richtig?<\/h1>\n
Will man ein Programm mit der Intention vom ersten Programm haben, kann man das so l\u00f6sen:<\/p>\n
#include <stdio.h>
void main(){
\tprintf(\"%i %i %i\\n\", i++, i+1, i+2);
\tint i=0;
\ti=i+2;
\tprintf(\"%i %i %i\", ++i, i+1, i+2);
\ti=i+2;
}\r\n<\/pre>\nNach beiden printf Anweisungen stimmt der Zustand der Variablen noch nicht mit dem oben im ersten Beispiel \u00fcberein.
\nDeshalb muss noch eine Zeile i=i+2 hinzugef\u00fcgt werden. Nun erreichen wir nach diesen 2 Zeilen den gleichen Zustand bez\u00fcglich der Variablen wie oben, nur hier ist die Ausgabe von printf \u00fcber alle Plattformen und Compiler eindeutig definiert.<\/p>\nDie Ausgabe ist:<\/p>\n
0 1 2
1 2 3<\/pre>\nEs gibt Sprachen in denen es eindeutig ist, in welcher Reihenfolge mehrere dieser increments abgearbeitet werden, aber es ist allgemein guter Stil, es nicht darauf ankommen zu lassen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wie ihr in der \u00dcbung bereits bemerkt habt, hat printf ein seltsames Verhalten, wenn man in den Parametern mehr als ein increment nutzt. Hier nochmal das Beispiel aus der \u00dcbung: #include <stdio.h> void main(){ int i=0; printf(„%i %i %i\\n“, i++, i++, i++); int i=0; printf(„%i %i %i“, ++i, ++i, ++i); } Man w\u00fcrde nun erwarten, […]<\/p>\n","protected":false},"author":3370,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.urz.uni-halle.de\/cuebung\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.urz.uni-halle.de\/cuebung\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.urz.uni-halle.de\/cuebung\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.urz.uni-halle.de\/cuebung\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3370"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.urz.uni-halle.de\/cuebung\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/blogs.urz.uni-halle.de\/cuebung\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":40,"href":"https:\/\/blogs.urz.uni-halle.de\/cuebung\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16\/revisions\/40"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.urz.uni-halle.de\/cuebung\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.urz.uni-halle.de\/cuebung\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.urz.uni-halle.de\/cuebung\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}