Prof. Dr. Dietrich Löffler

von Emilie Ulrich und Sophie Stelzer

Literaturwissenschaftler und Literatursoziologe
geboren: 21. Januar 1936 in Dresden
gestorben: 22. März 2021 in Halle

Wendetagebuch: 

Dietrich Löffler war seit dem 1. Februar 1989 stellvertretender Direktor der Sektion Germanistik und Kunstwissenschaften der Universität in Halle. Zur Zeit der Wende 1989 übernahm er in Vertretung die Aufgaben des Institutsdirektors, da sich der Direktor Prof. Dr. Dieter Heinemann auf einer Dienstreise in den USA befand. Seine Gedanken über diese Zeit schrieb Löffler in einem Tagebuch auf. Nach seinem Tod übergab sein Sohn, Andreas Löffler, das Tagebuch an das Universitätsarchiv Halle (UAHW, Rep. 122, Nr. 2) und gestattete uns die Lektüre. Die folgenden Beobachtungen stellen eine erste Auswertung dar.  

Das Tagebuch ist ein einzigartiges Dokument über die Zeit des Mauerfalls aus der Perspektive von Löffler. Wir wissen nicht, ob er dieses Tagebuch veröffentlichen wollte, wir wissen nicht, ob er das Geschriebene noch überarbeiten wollte. Vielleicht dienten seine Notizen auch einem Selbstschutz, vielleicht fürchtete er Konsequenzen. 

Löffler hatte wohl kaum den Anspruch ein Tagebuch im literarischen Sinn zu schreiben:

Ich bin kein Tagebuchschreiber. Diese Notizen zum Tage sind einmalig wie ihr Anlaß. Sie sollten mir eine Gedankenstütze in den rasend schnell ablaufenden Ereignissen der Wende sein, die im August/ September absehbar war. Unter dem wachsenden Druck und in Zeitnot peinlich salopp geschrieben, um Fixpunkte für eine spätere Aufklärung zu haben. Es hätte ja kommen können, daß ich mich für diese Zeit würde verantworten müssen.

In seinem Tagebuch beschrieb er verschiedene Ziele, welche er in dieser Zeit erreichen wollte. Zunächst war es ihm außerordentlich wichtig, dass Studenten sich innerhalb der Universität frei äußern durften, jedoch der Diskurs innerhalb der Universität blieb und nicht nach außen drang („Meine Linie: in der Sektion alles zulassen, nicht auf der Straße.“) Dies ist ein Thema, welches sich auch im Wendetagebuch konstant wiederholte. Löffler vertrat in seinem Tagebuch die Meinung, dass es besonders wichtig sei, einen offenen Dialog zu fördern. Ziel war es damit auch den “Klassenfeinden“ entgegenzuwirken und strukturfeindlichen Gruppierungen den Nährboden zu nehmen. Zusätzlich war er sehr besorgt darum, dass protestierende Studenten durch gewaltsame Auseinandersetzungen in Gefahr geraten könnten. Schlussendlich hatte er auch Angst davor, dass die SED-Bezirksleitung Teile der Studentenschaft als konterrevolutionär einstufen würde. Generell berichtet Löffler, dass ihm die Zukunft der Studierenden sehr am Herzen lag. Inwieweit dies nun zutreffend war, oder doch mehr zum Selbstschutz geschrieben wurde (vor allem da er sich im gleichen Atemzug auch als Gegner der SED-Führung inszeniert) bleibt fraglich. Jedoch haben seine Taten definitiv positive Auswirkungen auf das studentische Leben an der MLU gehabt. Erwähnenswert bleibt jedoch noch, dass Löffler sich immer wieder für den Erhalt des sozialistischen Staates aussprach und eine Reform über den Zerfall des Staates bevorzugte („Ich war noch sehr den alten Strukturen, nicht ihren Inhalten verhaftet.“)

Innerhalb des Instituts herrschte Unmut über die Entwicklung der Ereignisse. Ein Kollege von Löffler fürchtete um seine Stelle, die Frau jenes Kollegen im Gegensatz dazu betrachtete die Lage deutlich positiver. Dies zeigt stellvertretend sehr gut das gespaltene Klima innerhalb des Kollegiums, welches Löffler beschrieb. Grundlegend war die Stimmung optimistisch, doch vereinzelt wurde die Standhaftigkeit des sozialistischen Staates angezweifelt. Bei einer Rede des Prorektors am 17.Oktober kam es zu einer Meldung einer Medizinerin: „Alles Unsinn was der Rektor erzählt habe – die Lage sei anders, nämlich katastrophal.“ Infolgedessen wurde die Rede des Rektors zurückgewiesen. Löffler berichtete weiterhin, dass der Prorektor sich immer und immer wieder in die Ausrede flüchtete, er habe doch notwendige Gelder für den Erhalt der Franckeschen Stiftungen erkämpft.

In einer Aussprache erklärte der Rektor, dass er nicht die Führung der Reformbewegung übernehmen könne. Auch werden immer wieder Uneinigkeiten innerhalb der Führung der MLU geschildert, Löffler vertrat dabei eine sehr kulante Linie gegenüber den Studenten und hoffte damit mehr demokratische Prozesse anzustoßen. Eine Hoffnung, die von vielen seiner Kollegen geteilt wurde. So unterstützte er nach eigener Aussage die Bemühungen der Studenten eine eigene Zeitung herauszubringen, doch traf er damit auf Widerstand („Diese Zeitung kam nicht zustande: Finanzierung, Papier. Genehmigung beim Rat des Bezirks waren nicht zu bewältigen!“) Mehrere Rektoren wollten zudem weiterhin nur die UZ als einzige Zeitung an der Universität erlauben. Zumal es auch immer wieder vereinzelte Stimmen gab, die ein härteres Vorgehen gegen Demonstrationen begrüßten.

In Löfflers Beschreibungen sticht vor allem eine Person öfter hervor: K. Dieser war nach Obst eine maßgebende Figur an der Universität², welche versuchte „das Bild von der gefestigten, stabilen und ‚heilen‘ DDR […] auch an der Universität offiziell krampfhaft aufrecht(zu)erhalten.“³ Nach Löffler war er innerhalb des Kollegiums der Universität jedoch nicht sonderlich beliebt, da dieser selbst kein lehrender Professor war, sondern parteipolitisch zum Amt gekommen war. „Er galt unter den Lehrkräften, auch in der SED als Fehlbesetzung.“ Löffler selbst hatte eigentlich keine Probleme mit K., sah sein Verhalten zu dieser Zeit hingegen aber als eher opportunistisch, weil dieser unter anderem überraschend gegen alle Erwartungen einer studentischen Zeitung zustimmte. In einem später nachgetragenen Kommentar zeigte Löffler jedoch sehr großen Respekt für K. Was Löffler zur Wendezeit nicht erkannt hatte, jetzt aber vermutete, war, dass K. den bevorstehenden Zerfall der DDR bereits vorausgesehen hatte („K. als Opportunist sehe ich heute anders. Er hatte wohl mehr als ich begriffen, daß das alte System am Ende war.“) Als Folge dessen wollte er sich den Reformbewegungen nicht entschlossen entgegen stellen, vor allem im Angesicht der gelähmten Parteiführung.

Interessanterweise erwähnte Löffler die historischen Ereignisse des 9. Novembers in seinem Wendetagebuch nicht. Allerdings beschrieb er sehr wohl die sich immer weiter zuspitzende Lage in Halle. Durch den zunehmenden Machtverlust und Kontrollverlust der SED wurden die Proteste größer und organisierter und der Ruf nach Reform in Halle immer lauter. Löffler befürchtete schon vor dem Mauerfall, dass es einen Putschversuch durch Militär,

Daß die Bezirksleitung nicht auf die von der FDJ einberufenen Aktivtagungen auftreten wollte, zeigte mir zweierlei: sie hatte kein Konzept für eine Erneuerung und sie schaffte es nicht mehr, eigene Initiativen zu starten. […] In den Notizen fehlt, daß mir in diesem Prozeß zum ersten Mal ein Begriff durch den Kopf ging, der uns allen aus der ml Revolutionstheorie vertraut war: Doppelherrschaft. […] An der Universität war dies mit der Vollversammlung vollzogen.

Mit Doppelherrschaft meinte Löffler in diesem Kontext, dass Parteifunktionäre zwar noch auf dem Papier ihre Führungsposition innehatten, aber nicht ausfüllen würden. Die nach Reform strebenden Studenten waren in keiner Machtposition, konnten aber nun praktisch diktieren, was zu tun sei („Die FDJ übernahm die Parteiarbeit. Im Grunde eine Erscheinung für den Zerfall der SED an der Universität […] wie am Institut.“) Auch bei der Universitätsparteileitung kam es zu einem Zerfall der Strukturen. Regelmäßig berichtete Löffler zu dieser Zeit über Rücktritte von Führungspersonal, inklusive von K. („in weinerlicher Stimme.“) Es wurde nun oft zu Löffler geschaut, Führung zu übernehmen, jedoch wollte er diese Verantwortung vermeiden, wie er in seinem Wendetagebuch beschrieb. Vielmehr war sein Anliegen sicherzustellen, dass innerhalb der Universität weiterhin alles friedlich ablief. Zu erwähnen sei auch, dass Löffler und die meisten anderen Funktionäre der MLU weiterhin probierten die sozialistischen Strukturen zu wahren. Dies wirkt im Wendetagebuch hingegen wie ein sehr realitätsferner Gedanke. Löffler schrieb unteranderem: „Bundespolitiker tummeln sich (bereits) in der DDR wie in ihren Wahlkreisen“, während man an der MLU darüber diskutierte, wie man sich vor den Einflüssen des Kapitalismus schützen könne. Es herrschte fälschlicherweise der Glaube, die DDR wäre noch reformierbar. Gleichzeitig wurde auch anderweitig über die zukünftigen Strukturen der MLU diskutiert:

Die FDJ, so meint W., Germanistik-Student im vierten Studienjahr bedürfe einer Reorganisierung, bevor sie sicher weiterhin als Podium der Diskussion anbieten darf. Es gäbe zu viele Mitläufer, zu groß sei die Passivität vieler Mitglieder. A., wissenschaftlicher Assistent an der Sektion Pharmazie, möchte Diskussion von der Basis aus, möglichst viele einbeziehen, zugleich ist er dagegen „alles nur über die FDJ zu ändern.“ Debatte also nur neben der FDJ? Sie sei ganz anderer Meinung, stieg S. von der FDJ-Kreisleitung an der MLU in dieser Stelle in den Disput ein.

Generell beschrieb Löffler ein Klima großer Unsicherheit und Besorgnis darüber, was die Zukunft nun bringen würde. Passend dazu beschreibt Löffler ein Gespräch während einer Zugfahrt, in welchem mehrere Frauen miteinander diskutierten: „die einen fühlen sich um 40 Jahre ihres Lebens, die Junge um ihre Zukunft betrogen.“ Löffler erwähnte zudem, dass auch bei seinen Vorlesungen und Seminaren die aktuelle Politik immer mehr in den Vordergrund rückte und zunehmend Zeit beanspruchte.

Schlusswort:

Löffler beschrieb in seinem Wendetagebuch eine hektische und turbulente Zeit, in der er sich dafür einsetzte, einen friedlichen und geregelten Ablauf an der MLU zu gewährleisten. Ein Unterfangen, in dem er nach eigener Aussage teilweise erfolgreich war. Er beschreibt eine MLU, an welcher die politische Lage allgegenwärtig war und die Führungspersonen sichtlich überfordert sowie ohne konkrete Antworten waren. Schlussendlich führte es dazu, dass die Studenten einen großen Anteil am Wandel der MLU hatten und somit unsere heutige Universität mitprägten. Löffler porträtierte sich als Person die sich schützend vor die Studenten gestellt hat und beteuert im Sinne derer gehandelt zu haben. Überraschenderweise zeigte er sich auch als ein Verteidiger des alten Systems, was uns dahingehend erstaunt hat, da er das Tagebuch auch zum Selbstschutz verfasst hatte.

Besonderen Dank wollen wir aussprechen an das Archiv der Martin-Luther-Universität für die großzügige Unterstützung. Auch bedanken wir uns bei Frau Dr. Andrea Seidel, die es uns im Rahmen des Seminars ermöglicht hat, an diesem Projekt zu arbeiten.

Galerie: 

1. Obst, Helmut: Der Beginn der „Wende“ an der Marlin-Luther-Universität im Wintersemester 1989/90. In: Martin-Luther-Universität. Von der Gründung bis zur Neugestaltung von zwei Diktaturen. Hrsg. von Gunnar Berg & Hans-Hermann Hartwich, Leske + Budrich Opladen 1994 (Montagsvorträge zur Geschichte der Universität in Halle 1), S. 147-166. [↩]
2. Vgl. Ebd. S. 147 [↩]
3. Ebd. S. 147 [↩]